Diskussion:OMSI Addon Tester (OAT): Unterschied zwischen den Versionen

Aus OMSIWiki
Wechseln zu:Navigation, Suche
(Sachlichkeit)
 
(4 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
 
Hi Janniboy! Ich fand die alte Gliederung besser; mein Hinweis im OMSI-Forum war ganz allgemeiner Natur. Schließlich sind "Gründung" und "Bewertungsverfahren" doch durchaus gleichberechtigte Punkte... --[[Benutzer:Marcel Kuhnt|Marcel Kuhnt]] 23:39, 12. Sep. 2011 (MEST) Achja: wenn du hierzu was schreibst, ist es üblich, mit Doppelpunkten einzurücken, also etwa so:
 
Hi Janniboy! Ich fand die alte Gliederung besser; mein Hinweis im OMSI-Forum war ganz allgemeiner Natur. Schließlich sind "Gründung" und "Bewertungsverfahren" doch durchaus gleichberechtigte Punkte... --[[Benutzer:Marcel Kuhnt|Marcel Kuhnt]] 23:39, 12. Sep. 2011 (MEST) Achja: wenn du hierzu was schreibst, ist es üblich, mit Doppelpunkten einzurücken, also etwa so:
:bla (übrigens erzeugt <nowiki>--~~~~</nowiki> den automatischen Benutzernamen mit Zeitstempel. Gibts auch einen Button für.
+
:ach, haste ja schon angepasst... --[[Benutzer:Marcel Kuhnt|Marcel Kuhnt]] 23:42, 12. Sep. 2011 (MEST)
::bla
+
::Jap, sind ja alle gleichberechtigt?! Hier hat sich zeitlich wohl was überschnitten :D --[[Benutzer:Janniboy|Janniboy]] 23:44, 12. Sep. 2011 (MEST)
:::bla (kann nach Lesen gelöscht werden...)
+
:::Ja, schon. Aber es wird wie im Forum gemeldet, wenn eine gleichzeitige Editierung geschieht. Hatte ich auch heute mit dir vorhin das erste Mal! ;) Hab aber "nachgegeben", sodass du also nix gemerkt haben dürftest...--[[Benutzer:Marcel Kuhnt|Marcel Kuhnt]] 23:55, 12. Sep. 2011 (MEST)
::::ach, haste ja schon angepasst... --[[Benutzer:Marcel Kuhnt|Marcel Kuhnt]] 23:42, 12. Sep. 2011 (MEST)
+
::::Jaja, der Klügere gibt nach... nech? Ich hab davon jedenfalls nix mitbekommen. Dann schau ich mal, ob ich in naher Zukunft auch noch einen AM-Artikel hinbekomme - diesmal aber an der *richtigen* Stelle. --[[Benutzer:Janniboy|Janniboy]] 08:22, 13. Sep. 2011 (MEST)
:::::Jap, sind ja alle gleichberechtigt?! Hier hat sich zeitlich wohl was überschnitten :D --[[Benutzer:Janniboy|Janniboy]] 23:44, 12. Sep. 2011 (MEST)
+
:::::Jo, alles klar. Und siehe neue "In Arbeit"-Sektion: Kann nicht schaden, wenn man vorher da einträgt, woran man vorhat zu basteln! ;)
 +
 
 +
== Sachlichkeit ==
 +
 
 +
Ich weiß ja nicht, irgendwie erscheint mir der Artikel zu wenig sachlich zu für einen Wiki-Artikel. --[[Benutzer:MarvinK|MarvinK]] 10:59, 18. Mai 2014 (MEST)
 +
:Ich hab's getan - die "Wissenschaftlichkeit" des Artikels ist hoffentlich wiederhergestellt. --[[Benutzer:MarvinK|MarvinK]] 21:50, 18. Mai 2014 (MEST)

Aktuelle Version vom 18. Mai 2014, 20:50 Uhr

Hi Janniboy! Ich fand die alte Gliederung besser; mein Hinweis im OMSI-Forum war ganz allgemeiner Natur. Schließlich sind "Gründung" und "Bewertungsverfahren" doch durchaus gleichberechtigte Punkte... --Marcel Kuhnt 23:39, 12. Sep. 2011 (MEST) Achja: wenn du hierzu was schreibst, ist es üblich, mit Doppelpunkten einzurücken, also etwa so:

ach, haste ja schon angepasst... --Marcel Kuhnt 23:42, 12. Sep. 2011 (MEST)
Jap, sind ja alle gleichberechtigt?! Hier hat sich zeitlich wohl was überschnitten :D --Janniboy 23:44, 12. Sep. 2011 (MEST)
Ja, schon. Aber es wird wie im Forum gemeldet, wenn eine gleichzeitige Editierung geschieht. Hatte ich auch heute mit dir vorhin das erste Mal! ;) Hab aber "nachgegeben", sodass du also nix gemerkt haben dürftest...--Marcel Kuhnt 23:55, 12. Sep. 2011 (MEST)
Jaja, der Klügere gibt nach... nech? Ich hab davon jedenfalls nix mitbekommen. Dann schau ich mal, ob ich in naher Zukunft auch noch einen AM-Artikel hinbekomme - diesmal aber an der *richtigen* Stelle. --Janniboy 08:22, 13. Sep. 2011 (MEST)
Jo, alles klar. Und siehe neue "In Arbeit"-Sektion: Kann nicht schaden, wenn man vorher da einträgt, woran man vorhat zu basteln! ;)

Sachlichkeit

Ich weiß ja nicht, irgendwie erscheint mir der Artikel zu wenig sachlich zu für einen Wiki-Artikel. --MarvinK 10:59, 18. Mai 2014 (MEST)

Ich hab's getan - die "Wissenschaftlichkeit" des Artikels ist hoffentlich wiederhergestellt. --MarvinK 21:50, 18. Mai 2014 (MEST)